الرئيسية
هذا التكرار في الخصم وفي طريقة الخروج يفرض تجاوز القراءة العاطفية للحدث نحو تفكيك سوسيولوجي وتقني لأسبابه، عبر خمسة أسئلة كبرى.
السؤال الأول: هل نحن أمام “عقدة فرنسية” أم أمام قانون طبيعي لكرة القدم الكبرى؟
من السهل الحديث عن “عقدة” نفسية تجاه فرنسا، لكن الأقرب إلى الواقع أن فرنسا اليوم تنتمي إلى طبقة مختلفة من حيث الكثافة والجودة الفردية في المراكز الحاسمة.
المباراة نفسها تعكس ذلك: فرنسا سيطرت بنسبة استحواذ متقاربة لكنها أنتجت 22 محاولة تسديد مقابل 5 فقط للمغرب، منها 8 على المرمى مقابل تسديدة واحدة مغربية فقط. الفارق إذن ليس في الإرادة أو التنظيم الدفاعي -بونو نفسه تصدى لركلة جزاء لمبابي في الدقيقة 28- بل في القدرة على تحويل السيطرة إلى فرص خطيرة ومتكررة. “العقدة” مصطلح إعلامي مريح، لكنه يخفي فجوة بنيوية في الكثافة الهجومية تحتاج معالجة هيكلية لا نفسية فقط.
السؤال الثاني: لماذا تتكرر الإصابات كعامل حاسم، وهل المغرب استثناء؟
الإصابات ليست خصوصية مغربية؛ كل المنتخبات الطامحة للقب تتعرض لها بدرجات متفاوتة. لكن الفارق الحاسم يكمن في “العمق” (depth): الفريق الذي يملك حسابات واضحة لرفع الكأس يمتلك بديلاً بنفس المستوى تقريبًا في كل مركز حساس، بينما الفرق التي تعتمد على “لاعبين لا يُعوَّضون” تفقد قوتها بمجرد غياب أحدهم.
هذا ما عاشه المنتخب المغربي في المحطتين: قدرة على الصمود لشوط كامل أو أكثر، ثم انهيار تدريجي في الكثافة البدنية والتكتيكية مع تقدم المباراة، وهو ما يفسر جزئيًا كيف تحول التعادل الصامد في الدقيقة 59 إلى هزيمة بهدفين خلال ربع الساعة الموالية فقط.
السؤال الثالث: أين “القاتل الصريح”؟ ولماذا يُعدّ المغرب الفريق الأكثر إهدارًا للفرص في هذا المونديال؟
هذا هو لبّ المشكلة التقنية. المغرب لا يعاني من غياب الفرص بقدر ما يعاني من غياب اللاعب القادر على “صناعة” الفرصة من العدم، لا فقط استغلال ما يُقدَّم له.
مباراة فرنسا كانت نموذجية: محاولات مغربية متأخرة وشجاعة في الدقائق الأخيرة، لكنها بقيت عاجزة عن ترجمة نفسها إلى هدف رغم الإرادة الظاهرة. غياب هذا النمط من المهاجمين -اللاعب الذي “يخترع” الهدف في اللحظات الضيقة- هو ما يفصل بين منتخب يصل إلى ربع النهائي بجدارة، ومنتخب يقتحم النهائيات فعليًا. هذه الملاحظة ليست ظرفية بل بنيوية، وتستدعي مساءلة مسارات التكوين والانتقاء منذ الفئات العمرية الصغرى.
السؤال الرابع: أي دروس لتحضير مونديال 2030؟
إن استضافة 2030 المشتركة (المغرب-إسبانيا- البرتغال) تمنح المغرب أفقًا زمنيًا نادرًا لمعالجة هذه النقائص المتكررة قبل أن تتحول إلى قدر محتوم. أبرز الدروس التي تفرض نفسها:
* بناء عمق حقيقي في المراكز الهجومية الحاسمة، لا الاكتفاء بنجم واحد أو اثنين.
* تكوين مهاجمين “صنّاع فرص” عبر برامج تكوين تراهن على الجرأة الفردية والحلول الفردية داخل الثلث الأخير، لا فقط على الانضباط التكتيكي الجماعي.
* إدارة الإرهاق التراكمي عبر عمق فيزيولوجي وطبي يقلّص أثر الإصابات على قوة الفريق في المباريات الحاسمة.
* استثمار عامل “الأرض” في 2030 دون أن يتحول إلى ضغط إضافي يعيد إنتاج نفس الهشاشة في اللحظات الحاسمة.
السؤال الخامس: هل دخل المغرب فعلاً “عالم الكبار”؟ وما ثمن ذلك؟
الإجابة نعم، لكن بثمن. أن يكون المغرب اليوم -بحسب تصنيف الفيفا التمهيدي للبطولة- في المرتبة السابعة عالميًا، يعني أنه أصبح موضوع “دراسة” من قبل كل المنتخبات الكبرى والصغرى على حد سواء، لا مفاجأة تُخشى مباغتتها فقط. هذا التحول يفرض معادلة جديدة: البقاء في القمة أصعب من الوصول إليها. ومن هنا يصبح “الاحتفاء” بالأداء أمرًا عاديًا ومستحقًا، لا بطوليًا استثنائيًا كما كان الحال قبل 2022. هذا لا يعني التقليل من الإنجاز، بل يعني أن التنويه بالمجهود يجب أن يبقى تنويهًا نسبيًا ومشروطًا، وأن النقد البنّاء لأوجه القصور المتكررة -الإصابات، غياب المهاجم الصريح، إدارة اللحظات الحاسمة- ليس جحودًا بل هو بالضبط ما يميز ثقافة الفرق الكبرى التي لا تكتفي بالمشاركة المشرّفة، بل تراكم الدروس نحو الهدف الأكبر.
ختاما، إن خروج المغرب من ربع نهائي 2026 أمام فرنسا ليس كارثة، لكنه ليس أيضًا مجرد “مباراة خسرها الأفضل”. إنه مؤشر على مسافة محددة وقابلة للقياس بين منتخب وصل إلى طبقة الكبار، وبين المنتخبات التي تحسم البطولات فعليًا. المسافة تُقاس بعمق الصفوف، وبوجود لاعب يخلق من لا شيء، وبالقدرة على الحفاظ على الكثافة حتى الدقيقة الأخيرة. أربع سنوات تفصلنا عن 2030، وهي مهلة كافية لتحويل هذه القراءة النقدية إلى مشروع تقني وتكويني حقيقي، بدل أن تتكرر نفس الأسئلة بعد المونديال المقبل.
